:) Nagyon mókás... ugye az alaphelyzet az, hogy a gyalogosok olyan helyen közlekednek ahol nem volna szabad nekik.
Nem is értem miről megy a párbeszéd. A gyalogosok (én is közéjük tartozom) használják az aluljárót és pont.
Az egy külön kérdés, hogy hogyan lehetne megoldani a babakocsik, mozgássérültek közlekedését. Itt max. a mozgássérült úriember véleményét lehetne megkérdezni, de az "egészséges" emberek maradjanak csöndebn, miután szabálytalankodnak...
Ezért jelenleg nincs kérdés, a gyalogosok közlekedjenek ott ahol elő van nekik irva.
Akkor nincs vita a türelmességről autósok és gyalogosok közt.
Mókás, hogy a gyalogos kér türelmet az autóstól azért, hogy szabálytalankodhasson...
Idióták az emberek és sz...nak mindenre. Ez a fő gond.

Mondjuk én gyalogosként pont az aluljárót részesítem előnybe a zebrával szemben, mivel utálok várni a lámpára. Ami a zebra mellett szól az max. az, hogy ez utóbbit nem használják közvécének a primitív barmok. Amúgy lehet hogy egy órát ül a bácsi a dugóban, de a tömegközlekedéssel meg az átszállásoknál töltesz el ugyanennyit, ráadásul egy rakás olyan emberrel vagy összezsúfolva akikkel nem szívesen tartózkodsz egy légtérben (Pl. hajléktalanok, drogosok, stb).

@bbsz2: Az alaphelyzet az, hogy rosszul van megszervezve a felszíni közlekedés. Gyalogosként arra közlekedni körülményes, mert az autósok élveztek elsőbbséget a kereszteződés(ek) kialakításakor. Ez persze nem jogosít fel senkit a szabálytalan közlekedésre, de a riport is arról szól, hogy okosabb kialakítással (pl. egy jó helyre rakott zebra) sok szabálytalanság és veszélyhelyzet megelőzhető, mert okafogyottá válik.

@midnight coder: A zebra mellett szól az, hogy akadálymentes és egyenragúként kezel autóst és gyalogost, nem űzi a föld alá az utóbbit. (Egyébként a tömegközlekedéssel vs. autóban töltött idő nagyban függ az útvonaltól, adott esetben bármelyik lehet jelentősen gyorsabb a másiknál, ráadásul a másokkal utazás sem a hajléktalanok és drogosok miatt szar, hanem mert alkalmazkodni kell a másikhoz - sír a gyerek, köhög a melleted ülő, hangos a zene, agresszív a buszsofőr stb. - ami tényleg lehet kényelmetlen, de általában sem tudjuk jól kezelni az ilyen helyzeteket.)

@bbsz2: Én utálom az aluljárókat. Nem értem, miért a gyalogosokat kell a föld alá kényszeríteni, mint valami alantasabb létformát. Aztán a kényelmetlenségekről (pl. lépcsőzés) még nem is beszéltünk.

@Virág Algernon:
Igazad van, már ami az alaphelyzetet illeti. De hogy mindenki jól járjon az lene a legjobb ha elszeparálnánk őket egymástól (gyalogosok vs. autósok). Tehát a föld alá vitt átkelő kiváló mint ötlet. Csak a kivitelezés lett anno rossz. Ha ezen lehetne változtani az lenne mindenkinek megfelelő. Babakocsi, mozgássérültek, idősek és tulajdonképpen mindenkinek. Leginkább egy hosszú rámpával (ez simán kivitelezhető lenne az egyik fal mellett) a lépcső ugyanis elég széles, esetleg egy olyan mozgólépcsővel ami az Árkádban is van - olyannal ami nem lépcsős hanem egyenes -, vagy olyan liftekkel amik működnek is és nem is sz..ják tele.

A bringások egy más tészta, ők az autókkal haladhatnának ahogy máshol is teszik ahol nincs bicikliút.

@_Neville: Hát azért, hogy mindenki biztonságban közlekedhessen. Egy ilyen csomópontnál a legjobb megoldás a kereszteződés alatt vagy felett elvinni a gyalogos forgalmat.
Nem alantasabb létforma, hanem biztonságosabb. :)
Élni és élni hagyni...

Valóban, szinte lehetetlen küldetés egy lámpás gyalogátkelőhely létesítése.
15 éve kértem egyet, a lakótelepünk és egy pihenőrét, liget, patak, játszótér, lovarda közötti 70-es sebességkorlátozású útra. Legközelebb több száz méterre van jelzőlámpás kereszteződés, így az egész telep kisgyerekekkel, biciklivel, nagymamával, kutyával lavírozott át a főúton az autók között. Az elutasítás indoka anyagi jellegű volt. Állítólag éves szinten tízmillió forint egy ilyen átkelő fenntartása (2005-ös áron).
14 év múlva csoda történt. Az egyik önkormányzati képviselő csak kiharcolta, és még a több száz méterre lévő jelzőlámpákhoz is hozzáigazították a programját, ráadásul ha nincs átkelő gyalogos, akkor nem állítja meg az autókat.
Egy demagóg kérdés: mennyibe kerül egy élet és abból meddig lehet üzemeltetni egy jelzőlámpás átkelőt?

@_Neville: Azért bazmeg, mert kényelmes, gyors, és biztonságos.
Nyilván ehhez hülye vagy, hogy felfogd.

@in advance: És az meddig tart, hogy lemenj szépen az aluljáróba, mert arra van?

A világ leghülyébb blogja ez a járókelők. Ostoba leberált majmok írják.
Tényleg, mekkora ötlet zebrát csinálni. Ott legalább mindig van egy idős ember, aki nem ér át, ott legalább fel lehet tartani az autókat, és biztos, hogy évente egy-két baleset is lesz. Hurrá, okoskák, kitaláltátok ti ezt! De legalább az aluljáróban kényelmesen ellehetnek a hajlékonyak, és meg is oldottátok Bp összes problémáját...

@bbsz2: Azért egyébként marha érdekes, hogy 50-60-80 évig meg bírták a babakocsisok is, a rokik is, meg az idősek is oldani valahogy az életüket, és boldogan használták az aluljárókat.

@monddazigazatmar: A biztonságosban igazad van, de nem kényelmes, nem gyors, és akadálymentesítés nélkül sokan egyáltalán nem tudják használni. A kérdés mindig az, hogy adott helyen ki a fontosabb szereplő a közlekedésben? Egy gyorsforgalmi úton pl. az autó, egy sétálóutcában a gyalogos, de mi van akkor, ha egy csomópontot mindkettő használni szeretne? Miért ne próbáljuk meg úgy kialakítani, hogy az mindenkinek megfeleljen? Az Örsön speciel gyalogosból is legalább annyi van, mint autósból, mégis az egész környék az autósok kényelmére van szabva. Gyalogosként rémálom arra közlekedni, de egyébként autóval is túlzsúfolt. Gyalogos szemmel a zebra jó megoldás, mert nem kell lépcsőzni, mert közvetlen összekötést jelent, nem kell keresni a jó kijáratot, akadálymentes és egyébként olcsóbb is. Miért vagy ennyire ellene?

Az autósok életét leginkább egyébként sem a gyalogosok keserítik meg, hanem a többi autós, mert egyszerűen túl nagy forgalomnak kell túl kis helyen elférni. Szóval ez egy kicsit arról is szól, hogy mennyi autót kell egy városba beengedni, hogy az még élhető maradjon (és cserébe persze jól megszervezni a tömegközlekedést, taxizást, bicikliutakat, gyalogos tereket, maradék autóforgalmat).

Engem inkább az zavar, ahol nincs alujáró, de kéne lenni, így a gyalogosok kénytelenek a felszínen a lámpánál várakozni, majd átmenni. Pl. Közvágóhídnál.

Hogy ki minek született, azt nem tudom, de mostanában érdekes módon az a trend, hogy sokan időt, pénz és energiát nem kímélve igyekeznek a legkisebb gyaloglást is elkerülni...

@_Neville: Én Pl. azért választom a gyaloglást, mert az út így is, úgy is kb. 45 perc a melóhelyem és a házunk között, viszont ebben így benne van 15 perc séta is, és kétszer 15 perc séta kb. fedezi is a napi mozgásigényemet. És a lépcsőket sem szoktam kihagyni, pont ugyanezért. De a rokiknak lehetne liftet építeni ahogy azt sok más helyen is teszik. Az aluljárónak viszont nagy-nagy előnye, hogy nem kell ott állnod az út szélén tétlenül, várva a pirosat.

@Virág Algernon: "Gyalogos szemmel a zebra jó megoldás, mert nem kell lépcsőzni, mert közvetlen összekötést jelent, nem kell keresni a jó kijáratot, akadálymentes és egyébként olcsóbb is. Miért vagy ennyire ellene? "

Például azért, mert egy csomót kell arra várni, hogy az a kurva lámpa zöldre váltson.
Az aluljáróval igazából csak az a baj, hogy tele van csövessel.

@Virág Algernon: "áadásul a másokkal utazás sem a hajléktalanok és drogosok miatt szar, hanem mert alkalmazkodni kell a másikhoz - sír a gyerek, köhög a melleted ülő"

Ezek elenyésző problémák ahhoz képest, ha a melletted álló két hónapja nem mosakodott és büdös mint az állat, vagy ha betépve ordibál, csapkod. A legjobb a kettő kombinációja...

A Szentendrei úton a Bogdáni útnál a Delta Irodaház és a KFC közti részre is kellene egy gyalogátkelőhely. Számomra egyre érthetetlenebb és dühítőbb a mínusz egy zebrás "autósbarát" megoldás, amely vélhetőleg az 1970-es, 1980-as évek elvtársiasan erőszakos "autóslobbijának" a stílusa lehetett, a népboldogító hülyelvtárs mérnökök Jászai Mari téri gyalogos és Felszab. téri autós, aluljárójával együtt, amit aztán meg is szüntettek.

@Európai téridő: És mennyivel jobb hely is lett a Felszab tér az átalakítás után! Ja bocs, nem is, szarabb lett.

@midnight coder: Autós tahó is vagy, ugye?

@bbsz2: Éltél te akkor, mikor a firkászok azon hörögtek, hogy a Jászain a népboldogító hülyelvtársak által épített aluljáró helyett miért szabálytalanodnak át inkább a Néphadsereg (Falk Miksa) utca és a Fürst Sándor (Hollán Ernő) utca között? Azóta az aluljáró helyett és a Falk - Hollán kereszteződésben is zebra van. A gyalogosok zöme utálja az aluljárókat.

@Virág Algernon: "de nem kényelmes, nem gyors, és akadálymentesítés nélkül sokan egyáltalán nem tudják használni."
Gyorsabb, hiszen nem kell megvárni a zöldet. Ha átlósan akarsz menni, mint az Őrsön a 70% akkor két zöldet.
Kényelmes, hiszen nem kell állni az esőben várva a zöldet, vagy rohanni, hogy még átérj.
Kampányoljanak az akadálymentességért, ha az a bajuk. Bár fél elemeletnyi lépcső gondolom megoldhatatlan tényleg.

"A kérdés mindig az, hogy adott helyen ki a fontosabb szereplő a közlekedésben? "
Ez egy marhaság. Tudomásul kell venni, hogy fizikailag teljesen más az autós és gyalogos. A gyalogos meg tud állni egy méteren belül, az autó nem.
30 gyalogos el tud indulni egyszerre, 30 autó nem. A gyalogosok között van 20 éves futóbajnok meg 85 éves féllábú is.
Úgy felel meg mindenkinek, ha szintben el van tolva.

"Gyalogos szemmel a zebra jó megoldás, mert nem kell lépcsőzni, mert közvetlen összekötést jelent, nem kell keresni a jó kijáratot, akadálymentes és egyébként olcsóbb is."
Normális vagy? Nem közvetlen, hiszen ha keresztbe akarsz menni, akkor várhatsz. A kijárat keresése azért ne legyen már feladat. Minél is olcsóbb, mesélj? Ott egy felújított aluljáró. Ott van.
Ha meg kétszer annyit kell várni a kocsiknak, akkor azok igen sokat fognak feleslegesen kipufogni, ugye? Éljen a spórolás, meg éljen a környezetvédelem.
Azért vagyok ellene mert baromság.

"mennyi autót kell egy városba beengedni, hogy az még élhető maradjon"
Azért az jól esik mi, ha kimegy a tévészerelő, a futár, a háziorvos. Meg ha van áru a boltban.

@Európai téridő: "A gyalogosok zöme utálja az aluljárókat."
Gondolom ezt elmondták neked mind. Tényleg mennyivel jobb a váci utcában állni az esőben, szagolni a Kossuth Lajos forgalmát, majd átrohanni a zöldön. Rettenetes volt az aluljáró..

@Európai téridő: Van autóm ha erre gondolsz, de a megtett kilométerek nagy részét gyalogosként és tömegnyomoron utazva teszem meg. Viszont gyalogként 100x inkább lemegyek egy aluljáróba mint dekkoljak az út szélén várva a zöldet. Pláne télen a hóban, vagy tavasszal, ősszel az esőben. Amúgy az egész túl van fújva. Gyalogosként sokkal nagyobb extrém sport bármilyen lépcsőmászásnál az, amikor télen a panelházak mellett csesznek letakarítani a járdát a közös képviselők, és kialakul egy olyan tükörjéggel fedett pálya amin jó nagy lábnyomok teszik még izgalmasabbá a terepet. Na, azon tényleg nyugdíjas legyen a talpán aki végigmegy. Amíg ilyen apróságok nincsenek megoldva, addig szerintem az, hogy a szegín gyalognak le kell cipelnie a seggét az aluljáróba kb százhuszadrangú probléma.

@monddazigazatmar: Primkó firkász módjára tetelsz, Öcsi.

@Európai téridő: Oké, Öcsi, az aláírást értem. A többit esetleg lehetne magyarul?

@monddazigazatmar: Primkó firkász módjára tetelsz, Öcsi.

@Európai téridő: Jól van Öcsi. Mondom az aláírást értem, próbáld meg a többit is helyesen leírni, és akkor esetleg érthető lesz amit akarsz mondani.

@monddazigazatmar: Ne tettesd magadat butának, mert úgy maradsz.

@Európai téridő: Na, ez sikerült. Most már csak az előző mondatot kéne érthetőre varázsolni.

oké, sorban:
- mindenkinek megvannak a maga személyes preferenciái, persze, de cikkben is a kiindulópont az volt, hogy rengeteg gyalogos (szabálytalanul) levágja az utat olyan pontokon, ahol csak az egyik oldalról kéne átmennie a másikra sokaknak, de nincs ott zebra. Ez nem lustaságról szól, meg arról, hogy miért nem tud lépcsőzni, hanem egyszerűen arról, hogy ahol az egyenes irányú gyalogos forgalom és autós forgalom keresztezi egymást, sokszor a gyalogost kényszerítjük az elkerülésre.
- az aluljáró a legtöbb embernek fizikailag nem kihívás, de mérhető mennyiségű azoknak az embereknek a száma, akiknek igen. A 90 éves nagymamám nem tud lelépcsőzni, mesterséges fényben alig lát, egy mozgáskorlátozottnak 5 lépcsőfok sem megoldható, egy babokocsis anyuka mások segítségére szorul stb. Mindenki együtt tud élni ezzel persze, de ha van rá tök egyszerű megoldás - okos felszíni közlekedésszervezés - akkor én azt mondom, ennyit tegyünk meg értük. Arról nem is beszélve, hogy a többieknek is egyszerűbb lesz az életük.
- Nyilván vannak előnyei az aluljárónak is, senki nem tagadja, de ez nem zárja ki, hogy ahol lehet, és megkönnyíti az emberek életét, tegyünk ki egy zebrát. Van akinek jobb lesz, a többieknek meg nem ártunk vele.
- csövesek, drogosok: Igen, ha az ember kimegy az utcára, észreveszi, hogy sokaknak sokkal szarabb az élete (mindegy ki miatt és milyen okból), és amikor együtt kell utazni/létezni egy picit, lehet kellemetlen, persze. De szerintem nagyon fontos lenne az is, hogy más nyomorát ne vegyük ellenünk intézett sértésnek. Inkább azon gondolkozzunk, mi lehet elcseszve, hogy ennyi lecsúszott ember él ebben az országban/városban, de ez már másik téma.
- Elvonatkoztatva az Örstől: én egy olyan városban szeretnék élni - és ezzel lehet vitatkozni, nem azt várom, hogy mindenki egyetértsen, hanem hogy beszélgessünk róla - ahol lényegesen kevesebb az autó, mint most. Sokkal több belvárosi sétálóutcával, rengeteg városszéli P+R parkolóval, jól szervezett tömegközlekedéssel. Az autó egy nagyon hasznos dolog, de ha van jó alternatívája, sokan hajlandóak letenni (mint ahogy ti is írtátok). Szerintem ha a belváros felé haladva egyre kevesebb autó lenne, és tényleg csak azokat engednénk beljebb, akiknél nélkülözhetetlen munkaeszköz, ez a város nagyságrendekkel élhetőbb, tisztább, biztonságosabb és konfliktusmentesebb lenne. : )

@Virág Algernon:
A 90 éves nagymamád a 20 mp zöldön sem fog átjutni.
Unalmas a szöveg a tömegközlekedésről. Akkor van értelme, amikor tömeg van.
Mondom a példát. A minap háromnegyed óra alatt nem jutottam ki a kerületből tömegközlekedve. 12 percet vártam a buszra, aztán tizenpárat a villamosra. Légvonalban nem volt 8 km. Mindkettő szinte üres volt. Tehát már így sem volt kihasználva egyik sem, ha sűrűbben járnak akkor még kevésbé. 8-10 ember a buszon többe kerül, és többet szennyez mintha mind kocsival menne. Nem lehet úgy járatot szervezni, hogy amikor az úri kedvem úgy hozza legyen busz.
És tudomásul kell venni, hogy városban laksz. Ha sétálóutcák meg madárcsicsergés kell, akkor el kell költözni falura, vagy kisvárosba. Ahol 2 millió ember akar közlekedni ott zsúfoltság lesz.
A sétálóutcákról meg külön van véleményem. A legnagyobb kibaszás az ott lakókkal, azért, hogy mások (turisták, bulizni akarók stb.) jól érezzék magukat. Laktam a belvárosban, amikor sétáló utcát csináltak előttünk mindenki utálta.

@in advance: egy libsi élet 2 forintot sem ér

@Virág Algernon: "A 90 éves nagymamám nem tud lelépcsőzni, mesterséges fényben alig lát"
Akkor neki talán már nem nagyon kellene egyedül az utcákon kóricálni. A mozgáskorlátozottnak, kismamának lehet rámpát építeni.

"De szerintem nagyon fontos lenne az is, hogy más nyomorát ne vegyük ellenünk intézett sértésnek."
Én nem más nyomorát veszem sértésnek, de az határozottan a tömegközlekedés egyik nagy árnyoldala, hogy gyakran egy rakás olyan emberrel kell együtt utazni rajta, akik több hónapja nem mosakodtak és napi rendszerességgel turkálnak a kukában. Lehet nagyon sajnálni ezeket az embereket, de ettől én legalábbis nem szívesen tartózkodom velük egy járműben. És persze kettőnk közül én veszem a havi bérletet, ugyanakkor a BKV ellenőr csak engem büntet meg ha netán a hónap első napján véletlenül elfelejtettem felszállás előtt újat venni - a hajlékonnyal nemigen tudnak mihez kezdeni.

"Mindenki együtt tud élni ezzel persze, de ha van rá tök egyszerű megoldás - okos felszíni közlekedésszervezés - akkor én azt mondom, ennyit tegyünk meg értük."

Ezzel segítesz pár emberen, és keresztbe teszel egy rakás másiknak. Ráadásul gyanítom, hogy ez utóbbi csapat többet tesz be a közösbe mint az előbbi.

Jajj, de olyanok ellen érvelsz, amiket nem állítottam.
- nem 20mp zöld kell, hanem jól szervezett rendszer. El lehet rontani egy zebrás átkelőhelyet is, de meg lehet jól is csinálni, értelemszerűen ez utóbbiról fantáziálok itt.
- sajnálom, hogy van egy személyes rossz tapasztalatod, de ez nem jó érv, mert erre én meg mondhatom, hogy a 4-6-os bezzeg mennyire zsúfolt. Összeségében a teljes hálózatot kell nézni, ami kiszolgál többmillió embert - ha ők mind autóznának, az sokkal nagyobb környezetterhelést jelentene, mint a tömegközlekedés. (Amit persze mindig lehet jobban és jobban szervezni, de ez részletkérdés.)
- korábban írtam, útvonaltól és időszaktól függ, gyorsabb-e az autó. Nem mindig. De ha igen, akkor is érdemes végiggondolni, ilyen 10 perces időnyereségekért feladok-e 3 évet az életemből (ennyivel rontja a várható élettartamot a városi légszennyezettség). A tömegközlekedés kompromisszum, ez kétségtelen, de hosszútávon kifizetődik.
- miért kéne adottnak vennem, hogy egy város koszos, zajos és autós? 50-100-200 éve is teljesen máshogy néztek ki a városok. Olyanokká lesznek, amivé formáljuk őket.
- ha választanom kéne, hogy autóforgalom (és millió parkoló kocsi) vagy gyalogos legyen az utcámban, akkor ezerszer az utóbbi. Éltem ilyen utcában én is, nem jelent ez szükségszerűen bulinegyedet meg turistákat. (és minél több ilyen utca van, annál jobban el is tud oszlani a tömeg). Ez elsősorban a környező lakosságnak szól, hogy legyen zöldfelület, sétálási lehetőség, teraszos kiülős kávézó, fagyizó stb.

De nagyon messzire kerültünk a zebrától : )

röviden összefoglalva:
Szerintem az autó egy jó dolog, de nagyon felelőtlenül használjuk, fölösleges utakra is ezzel megyünk elenyésző haszonért, leginkább kényelemből, miközben a környezetet is nagyon megterheljük vele. Rengeteg helyet vesznek el, és elvárjuk, hogy a gyalogosok a saját életterükből jelentősen sokat adjanak fel az akadálytalan autózásért.

Ezzel szemben én azt mondom, a város elsősorban az ottlakók nyugalmát, jólétét és egészségét kell szolgálja. Ez pedig akkor működhet, ha kevesebb a városi közlekedésre kényelemből használt autó. Ez kompromisszumokkal jár, de hosszabb távon kifizetődik jobb életminőséggel, tisztább levegővel, élhető városi terekkel. (És ez elvezethet más problémákhoz, persze, azokat szintén orvosolni kell, de ez az első lépés.)

@Virág Algernon: "50-100-200 éve is teljesen máshogy néztek ki a városok."
Azért 100-200 éve a városokban a várható élettartam egy picit rövidebb volt mint a mai városokban. Sõt, a remek tiszta levegőjű vidéki falvakban ma is sokkal rövidebb. Pedig ott még többet is mozognak a polgárok.

és ez mire vagy mi ellen akart érv lenni? :) hogy most már aztán elég, ne éljünk még ennél is tovább és egészségesebben? : )

Mindenesetre köszi a beszélgetést mindenkinek, élveztem, további minden jót!

@monddazigazatmar: Úgy maradtál, kekec kukac.

@Virág Algernon:
- "hanem jól szervezett rendszer."
Ami most van. Ennél jobbat nem is lehet kitalálni, de ez nem tetszik neked.
Az Őrsön minden irányból van balra kanyarodás. Magyarul nincs olyan pillanat, amikor a gyalogosok biztonságoasan mehetnének. Ahhoz az kéne, hogy beiktassanak egy fél perces szünetet a gyalogosoknak.
Ami igencsak kibaszás lenne velük, mert ha átlósan akarnak menni (metró-lakótelep/ikea/hév/trolimegálló) akkor egy kört biztos várhatnának egy átkelés után.
És mindig minden gyalogátkelőn van olyan, aki villogó zöldnél indul el - tehát piroson ér át, amikor már mennek az autók. Ezt még megfejeljük a 90 éves öreganyáddal.
Szóval összességében többet pöfögnének az autók, lassabban kelnének át a gyalogosok, és kevésbé lenne bizonságos.

- Nagyon nem értettél meg. TÖMEGközlekedés. Ahhoz tömeg kell. A 4-6 zsúfolt, kihasznált, nem is mondtam, hogy autóval kéne kiváltani. De Bp nem csak a belső 4 kerületből áll. Sőt a többség nem ott lakik. Ha a külvárosi járatokat úgy besűríted mint a 4-6, akkor lesz csak igazán szar levegő.
- 50-100-200 éve tényleg nem voltak autók. Volt helyettük széntüzelés, csatornázatlanság, lószar, gőzgépek, kosz. Londoni szmog 52-ben megvan?
- Én nem tudom hogy hol és mikor éltél, akivel én beszéltem mert megcsinálták az utcánkat sétálóra, az mindenki utálta. A környező lakosság az aki a legkevésbé ül ki teraszokra kávézni. Legalább is felénk elég ritka, soha egyik szomszédot sem láttam a ház előtti kávézóban.
De amikor nem jön ki hozzád a kőműves (csak dupla annyiért) meg a szerelő (csak dupla annyiért) amikor a törött lábú apádat 3 sarokról kell támogatni meg a 90 éves nagymamádat is, akkor elgondolkodsz, hogy milyen kurva jó, hogy mások kiülhetnek a teraszra...

@monddazigazatmar: Ahol van ott lemegyek, nem az aluljáróval van gondom, hanem ha a 70-nel közlekedő autók között kell túlélni átkelési lehetőség hiányában. Attól a helytől vagy három kilométerre van a legközelebbi aluljáró ahová a lámpás zebrát kértem. Őszintén, mint autóst és gyalogost is egyben, kicsit frusztrál az aluljárók betömése, de emellett sajnos ezer sebből vérzik a budapesti közlekedés.

@Virág Algernon: Arra, hogy mindennek ára van. A mai nagyvárosok ára a mai közlekedés. Ha kiveszed belőle az egyéni közlekedést és csak a tömegközlekedés marad, akkor a városod rohadt gyorsan el fog néptelenedni, illetve a nagyobb tőkeerejű cégek, illetve a tehetősebbek elhagyják (nagyjából középosztályig), majd a csóró de még dolgozó polgárok is, végül pedig már a hajléktalannak sem éri meg ott dekkolni egy üres városban.